Any Dilemma for Theorizing Universals? (보편자 이론의 딜레마?)

English abstract

The theory of universals faces two opposing demands. On the one hand, it must be explanatory. That is, certain kinds of statements found in our everyday discourse and the theories used to explain them seem to require the existence of universals for their understanding or acceptance. On the other hand, it must be ontologically appropriate. This means that theories that intervene ontologically without sufficient reasons for the existence of implausible entities or theories that result in an excessive proliferation of new entities should not be embraced as theories of universals.

The problem is that a theoretically sound theory of universals appears to inevitably involve a tension between explanatory and ontological appropriateness. This dilemma arises from the two aforementioned demands, and it is a genuine dilemma in that it is difficult to give up either demand. Philosophy, or metaphysics, fundamentally aims to explain the facts of the experiential world. If a philosophical theory fails to adequately satisfy our explanatory demands regarding the experiential world, it is not suitable as a philosophical theory. Conversely, it is also undesirable for a philosophical theory to impose excessive ontological burdens. The justification of a philosophical theory is a priori, and any a priori claims about the existence of entities should not be arbitrarily adopted.

This article resolves this dilemma as follows: If the explanatory demand requires reduction from an ontological standpoint, it can be adequately addressed through unproblematic means. On the other hand, the apparent conflict between the explanatory demand and appropriate ontology only arises when it is understood as a demand for explanatory priority. However, such a demand does not necessarily require the introduction of any ontological priority. Therefore, there was no need for the dilemma to arise. Finally, I attempt to respond to the demands from natural kind predicates.

국문 초록

보편자 이론은 두 상반된 요구에 직면한다. 한편으로, 보편자 이론은 설명적으로 올발라야 한다. 즉, 우리의 일상적 담화가 포함하고 있는 어떤 종류의 진술들 및 이를 설명하기 위한 어떤 이론들은, 이를 이해 또는 수용함에 있어 보편자의 존재를 요구하는 것으로 보인다. 다른 한편으로, 보편자 이론은 존재론적으로 적절한 것이어야 한다. 즉, 우리가 믿기 어려운 존재자에 대해 충분한 이유 없이 존재론적으로 개입하는 이론이나, 그 이론의 수용으로 인해 너무 많은 새로운 존재자들이 더해지는 그러한 이론은 보편자 이론으로서 취하지 않는 것이 좋다.

문제는, 설명적으로 올바른 보편자 이론은 존재론적 적절성과 긴장 관계를 이룰 수밖에 없어 보인다는 것이다. 이 딜레마는 상기한 두 요구에서 의한 것인데, 둘 중 어느 요구도 포기하기 어렵다는 점에서 이는 진정한 딜레마이다. 철학, 또는 형이상학은 기본적으로 경험 세계의 사실을 설명하기 위한 것이어야 한다. 만일 어떠한 철학 이론이 경험 세계에 대한 우리의 설명적 요구를 충분히 만족하지 못한다면, 이는 철학 이론으로서 적합하지 못하다. 한편, 철학 이론이 과도한 존재론적 부담을 지우는 것 또한 기피되는 것이 마땅하다. 철학 이론의 정당화는 선험적 정당화이며, 어떤 존재자의 존재성에 대한 선험적 주장은 임의로 취해져서는 안 될 것이기 때문이다.

본고는 다음과 같이 이 딜레마를 해소한다. 설명적 요구가 존재론적 측면에서의 환원을 요구하는 것이라면, 이는 문제가 없는 방식을 통해 충분히 답해질 수 있다. 한편, 설명적 요구가 적절한 존재론과 상충하는 듯 보이는 것은 이것이 설명적 우선성 도입 요구로 이해되는 경우 뿐이다. 그러나 그런데 설명적 우선성에의 요구란, 반드시 어떤 존재론적 우선성을 도입하도록 요구하는 것은 아닌 그런 요청이다. 따라서 딜레마란 발생할 필요가 없었다. 끝으로, 나는 자연종 술어로부터의 요구에 답하고자 시도한다.